Revue ‘Firebrand’: Alicia Vikander et Jude Law deviennent Full Tudor

En grandissant, j’étais absolument fasciné par les Tudors. Henry VIII et ses six épouses m’ont tellement intrigué que j’ai mangé tous les romans et livres de non-fiction que j’ai pu trouver. Alors en regardant Karim Aïnouzc’est Brandon, j’ai apprécié les petits clins d’œil à l’histoire et son approche pour jouer avec les personnalités de la cour d’Henri. Catherine Parr est souvent l’épouse qui se concentre le moins, mais de toutes les épouses du roi, elle est la seule à avoir survécu. Elle a eu une influence majeure sur les enfants survivants d’Henry, Edward, Mary et l’éventuelle reine d’Angleterre, Elizabeth I.

Brandon commence en 1546, centrant l’histoire autour de Catherine et des derniers jours du règne d’Henri. Alors que certains aspects du film sont vrais, comme Catherine intervenant en tant que régente alors qu’Henry est en guerre contre la France, ou Catherine publiant son propre livre sous son nom, Aïnouz ne semble pas concerné par les faits. Écrivains Jessica et Henriette Ashworth basé le script sur Elizabeth Fremantlele roman Gambit de la reinemais il semble que dans ce jeu téléphonique de l’histoire de Catherine Parr, les choses se soient perdues dans la traduction.

Aussi décontracté que Brandon avec les faits, une chose ne se dément pas, c’est l’Angleterre pulpeuse d’Aïnouz. À travers ses yeux, chaque scène ressemble à une peinture extraite des archives des maîtres hollandais. Les costumes impeccables et fidèles à l’époque se déclinent dans de riches tons de bijoux, et les acteurs sont baignés d’une douce lumière dorée dans leurs salles sombres et lambrissées. Je ne reproche pas à Aïnouz de s’attarder longtemps sur de telles scènes. Le film est à son meilleur lorsqu’il nous permet de regarder le sujet sans interruption et d’admirer à quel point le travail a été consacré à la belle conception des costumes et de la production.

Mais pour un film déterminé à laisser Catherine raconter son histoire, c’est aussi un film qui est aussi obsédé par le fait de nous montrer sa douleur et sa souffrance aux mains de son mari. S’il est vrai qu’il existe des récits selon lesquels Henri VIII est lentement tombé dans une sorte de folie vers la fin de sa vie (potentiellement à cause de la syphilis), Brandon est déterminé à nous montrer des plans sans fin de Loi de Jude dans un gros costume ridicule criant et faisant une crise comme un petit enfant. Au crédit de Law, il se penche pleinement sur un personnage qui correspond davantage à Joffrey Baratheon qu’à n’importe quel personnage historique. Il n’hésite pas à se transformer en un homme mercuriel aussi volage qu’enfantin.

Alicia VikanderCatherine est abandonnée aux caprices de son mari. Bien qu’il s’agisse en grande partie de manipulation émotionnelle, à un moment donné, nous sommes soumis à un quasi-viol, et je dois demander, pourquoi était-ce nécessaire ? Nous sommes déjà obligés de nous asseoir à travers plusieurs scènes de sexe où un Henry obèse et haletant a des relations sexuelles avec Catherine, nous comprenons le message. Il est grossier, elle n’a pas vraiment envie d’être là. Il y a un aperçu de l’avenir dans le film, car nous savons que Catherine finira par épouser Thomas Seymour. Le roman de Fremantle se concentre davantage sur cet angle des amants maudits, tandis que Brandon le jette de côté.

À un moment donné dans le film, après qu’Henry ait fini de séduire une femme juste devant Catherine et leur cour, elle dit à la fille d’arrêter de rire car elle a gloussé tout le temps. Alors que le rire était certainement un choix intentionnel de la part du personnage, il parle d’un problème plus large dans le film. Brandon est bizarrement jonché de personnages qui ne semblent pas pouvoir s’arrêter de rire. Dans les scènes où quelqu’un est réprimandé, dans les scènes censées transmettre la gravité, lors d’une conversation charnière entre deux personnages, quelqu’un sourit toujours ou rigole dans le dos.

Pourquoi tout le monde rit ? Est-ce censé montrer l’irrévérence et la corruption de la cour ? Est-ce parce qu’ils sont tellement habitués aux caprices d’Henry que tout peut être amusant ? Ce n’est pas clair car nous ne savons jamais vraiment rien des personnages qui entourent Henry ou Catherine. Certains reçoivent des lignes profondes et significatives, mais parce que nous ne nous soucions pas d’eux ou que nous ne connaissons pas leurs noms, rien n’atterrit comme prévu.

Ajoutant aux problèmes de ton, le rythme du film est partout. Le début est un travail pénible, qui reprend lorsque Henry montre sa véritable méchanceté, mais ralentit à nouveau vers la fin. Ce seraient de plus petits arguties si l’histoire n’était pas si flagrante fausse. Je ne suis en aucun cas un fidèle loyal aux faits historiques. La fiction historique n’est que cela : fiction. Mais Brandon ne parvient pas à le faire d’une manière qui ponctue un point.

Qui est le brandon titulaire de cette histoire ? Est-ce Catherine ? On a rarement l’impression que c’est le cas. Aussi résiliente soit-elle, elle est loin d’être aussi passionnée ou féroce que son amie Anne Askew (Erin Doherty) ou encore son adversaire politique Stephen Gardiner (Simon Russel Beale). Ce n’est que vers la fin que nous voyons ses crocs mais, à ce stade, l’histoire a tellement déraillé qu’il est difficile d’applaudir Catherine pour cet engagement soudain dans la violence et la passion. Avec une histoire brouillonne et des personnages déroutants, Aïnouz Brandon est une déception à voir, peu importe à quel point le film est exquis.

Leave a Comment