Home Série TV Les chiffres d’audience de la saison 2 de “The Bear” ne résolvent...

Les chiffres d’audience de la saison 2 de “The Bear” ne résolvent pas ce problème

1
0

Environ une semaine après L’ours a créé sa deuxième saison, Hulu a annoncé l’audience initiale de cette saison. Par ce streamer, L’ours La saison 2 avait une audience de 70% supérieure à celle de la première saison par rapport à leurs premiers jours de sortie respectifs. Comme d’habitude dans un monde où Netflix a normalisé les streamers en gardant secrètes des données concrètes sur l’audience des émissions de télévision, Hulu était très vague sur le nombre de globes oculaires qui regardaient l’émission. Tous les streamers annoncent maintenant que leurs nouvelles émissions ont “la plus grande audience de tous les temps” sans jamais clarifier ce que cela signifie ou offrir des données spécifiques que le grand public peut utiliser pour discerner quels programmes résonnent avec les gens.

Pourtant, la popularité de L’ours après sa première saison dormante, il est tout à fait crédible que cette nouvelle saison ait également été un succès majeur et un incontournable pour les téléspectateurs. Malheureusement, cela n’élimine pas certains problèmes clés qui affligent toutes les émissions de télévision de l’industrie du divertissement, y compris des drames exceptionnels comme L’ours. L’industrie de la télévision, y compris les plateformes de streaming, fait des piles de butin sans fin sur les principales émissions de télévision modernes tandis que les écrivains et autres créatifs chargés de réaliser ces programmes ne reçoivent aucune des richesses. Une émission sur les gens de la classe ouvrière comme L’ours ne profite qu’à la bourgeoisie, pas au prolétariat. Ces chiffres d’audience ne font que renforcer l’inégalité à l’origine de la grève des écrivains en cours.

En avril 2023, Alex O’Keefeun écrivain pour L’ours, a parlé au New Yorker (via Insider) quelques jours seulement avant le début de la grève des écrivains. Il a noté qu’il était dans une situation financière difficile alors qu’il travaillait sur la série et que même la gloire de la saison des récompenses n’inspirait pas les riches chefs de studio à lui donner une augmentation. Lorsqu’il a assisté aux Writers Guild of America Awards au nom de L’ours, O’Keefe avait un compte bancaire négatif et portait des vêtements qu’il avait obtenus à crédit. Le huitième épisode de Les ours première saison, une œuvre imposante qui offrait Jérémy Allen White une opportunité de livrer certains de ses plus grands travaux en tant qu’acteur, était quelque chose que O’Keefe a été forcé d’écrire depuis une bibliothèque de Brooklyn.

Les difficultés financières d’O’Keefe sont abominables dans n’importe quel contexte, mais elles sont particulièrement flagrantes compte tenu de la société en charge du financement L’ours. L’ours est réalisé par FX Productions, une division de The Walt Disney Company. Ce n’est pas un secret de l’industrie de dire que Disney a beaucoup d’argent à dépenser. Bien qu’il ait été largement méprisé lorsqu’il était à la tête de l’entreprise, Bob Chapeck a quand même remporté 24 millions de dollars en 2022 en tant que PDG de Disney. Entre-temps, Christine McCarthy a gagné 20,2 millions de dollars en 2022, tandis que la rémunération encore “plus petite” des autres dirigeants comprenait Horace E. Gutierrez marquant 15,1 millions de dollars. Il est impossible d’imaginer que quelqu’un ait besoin d’un salaire annuel aussi élevé en toutes circonstances, et encore moins lorsque des employés embauchés par l’entreprise comme Alex O’Keefe ont du mal à garder les lumières allumées.

Les expériences d’O’Keefe en tant qu’écrivain de télévision moderne et l’inégalité financière chez Disney sont emblématiques des tendances effrayantes de l’industrie télévisuelle au sens large. Jetez une pierre et vous tomberez sur une anecdote écrite par un écrivain pour une émission Netflix parlant du salaire minimal qu’ils ont reçu pour travailler sur l’un des plus grands programmes de ce streamer en tant que freelance. Pendant ce temps, les dirigeants de Netflix récoltent des bonus massifs qui pourraient être répartis entre ses écrivains et d’autres travailleurs en dessous de la ligne. Même les actionnaires de Netflix ont voté pour rejeter les packages de rémunération des dirigeants jusqu’à 40 millions de dollars. Tous ces développements et exemples d’inégalités économiques soulignent la grève des écrivains… mais il en va de même pour la façon dont l’audience du streaming moderne est calculée, ou plutôt, non calculée de manière tangible.

Les sociétés de télévision et les dirigeants de réseaux cherchent toujours à aligner leurs propres poches avant celles de ceux qui réalisent réellement des émissions sur petit écran. Cela a malheureusement toujours été vrai, comme en témoigne un long procès entre les Seinfeld cast et Castle Rock Television sur les redevances liées à Seinfeld Redevances DVD. Si une entreprise était prête à lésiner sur quelques dollars en ce qui concerne le casting de la plus grande sitcom de l’histoire, est-ce un choc que les entreprises modernes, plus grandes que jamais grâce à des lois assouplies sur les monopoles d’entreprise, cherchent maintenant à priver encore plus vulnérables artistes?

La façon moderne dont les entreprises et les streamers procèdent consiste à priver d’informations concrètes sur l’audience la programmation en streaming. Dans le passé, il y avait des données concrètes sur le nombre de personnes qui regardaient les programmes diffusés et câblés. Cela a rendu beaucoup plus facile de dire ce qui attirait le public et quels autres spectacles étaient voués à être annulés très rapidement. Ces mesures solides ont également contribué à donner aux écrivains, acteurs et autres créatifs impliqués dans une émission un certain levier pour augmenter si une émission obtenait une audience particulièrement élevée. Le passé de la télévision n’était pas une utopie pour les salaires et il y avait encore des tonnes d’exemples d’entreprises qui bousillaient le petit gars, mais au moins il y avait plus d’informations publiques avec lesquelles les gens de la classe ouvrière pouvaient travailler et négocier. De nos jours, les streamers limitent le potentiel de mobilité économique ascendante pour les écrivains dès le départ en ne signalant tout simplement pas la période d’écoute de la télévision.

Cette pratique a commencé en 2013 lorsque Netflix a commencé à diffuser des émissions originales majeures comme Château de cartes, le streamer envoyant une onde de choc dans toute l’industrie en ne signalant pas le nombre de personnes qui le regardaient. Netflix fournirait éventuellement ses propres mesures controversées sur le nombre d'”heures” de visionnage d’un programme. Ironiquement, le chef FX Jean Landgraf a ouvertement critiqué cette pratique en février 2019 (un mois avant que FX et d’autres marques de divertissement de la 20th Century Fox ne soient absorbées par Disney) en notant que Netflix retenait des données pour essayer de faire paraître son émission plus populaire qu’elle ne l’était en réalité. Maintenant, Landgraf’s FX propose des émissions à Hulu qui se livrent à la même pratique de dissimulation de l’audience.

Tous les streamers essaient d’obtenir leur gâteau et de le manger aussi en générant de la publicité par le biais d’annonces génériques d’une nouvelle émission télévisée étant “le programme le plus regardé de tous les temps (insérez le service de streaming ici)” sans offrir de preuves solides et vérifiables de cette vérité qui peut alors servir à justifier des salaires plus élevés pour les écrivains. C’est une approche dérangeante qui donne beaucoup de pouvoir aux entreprises, auxquelles vous pouvez « toujours » faire confiance pour dire la vérité. Ce n’est également qu’une des nombreuses pratiques initialement sans précédent pour la télévision en streaming qui sont maintenant devenues des normes de l’industrie, comme l’utilisation de mini-salles et la simple suppression de programmes entiers des plateformes de streaming. L’union de toutes ces méthodes est qu’elles fournissent des obstacles supplémentaires sans fin pour les écrivains et leurs humbles objectifs de simplement assurer une vie cohérente.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here